7. Hukuk Dairesi 2011/4908 E. , 2012/3327 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere ilişkin davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davacının saman balyası yüklü kamyonunun olay günü saat 17,30 sıralarında köyün içerisine girdiği sırada kamyonun kasasında yüklü balyaların davalıya ait elektrik kablolarına temas etmesiyle meydana gelen kısa devre sonucunda kamyon ile kasasındaki saman balyalarının yandığını belirterek elektrik tellerinin yüksekliğinin mevzuata uygun olmadığından davalının olayda kusurunun bulunduğunu iddia ederek şimdilik zararının (%75)’ini istemiştir. Mahkemece tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda davacının (%70), davalının ise (%30) oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Zararın miktarı konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacının talep ettiği miktarın davalının kusur oranına düşen kısmına hükmedilmiştir. Dava konusu olay nedeniyle davacının kamyonunun ve üzerindeki miktarı bilinmeyen saman balyalarının da yandığı jandarma olay tutanağı ile tespit edilmişse de; zararın miktarı konusunda yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi; mahkemece bu konuda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şu durumda, mahkemece zararın miktarının belirlenmesi konusunda davacıdan delilleri sorulup konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalı ve tespit edilen zarar miktarının davacı tarafından dava dilekçesinde (%75)’i talep edildiğine, davalının da olayda (%30) oranında kusurlu olduğu saptanmış olmasına göre toplam zararın (%75)’inin davalı kusuruna karşılık gelen kısmı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden zarar miktarı konusunda araştırma ve inceleme yapmaksızın eksik inceleme ile verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.