7. Hukuk Dairesi 2011/4856 E. , 2012/3318 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı .... ile davalılar ...Nak.İş.Haf. İş Mak. Tur. Eml.Tic.San.Ltd.Şti ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-)Dava, haksız eylem sonucu davacı kablolarının hasara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ...Nak. İnş. Haf.İş Mak.Tur.Eml.Tic.San.Ltd.Şti ve ... yönünden istem kısmen kabul edilmiş, ... Yapı Dekorasyon Proje Taah.San.ve Tic.A.Ş. yönünden reddedilmiş; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair daha önce verilen karar temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmemiştir. Kararı davacı ve davalılardan ...Nak.İş.Haf.İş Mak. Tur. Eml. Tic. San.Ltd.Şti ile ... temyiz etmişlerdir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalan yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, davalı ... Şirketine ait benzin istasyonu önünde davalı ... Şirketinin kiraladığı, diğer davalı ... ... Şirketine ait ve davalı ... tarafından kullanılan kepçe ile reklam platformu dikme işi için yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yeraltı kablolarının hasara uğratıldığını belirterek zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda haksız fiil faili ... ile adam çalıştıran ...Şirketi zarardan sorumlu tutulmuşlardır. ... Şirketi yönünden ise dava konusu hasarın kaynağı işin yapılması konusunda bağımlılık ilişkisi bulunmadığı, eser sözleşmesine konu işin yapılması sırasında ... Şirketine denetleme, kontrol, emir ve talimat verme yetkisi tanındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalılardan ...Şirketi ile ... arasında dava konusu hasara neden olan kazı çalışması yapılması konusunda yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Bu konuda taraflar sözlü olarak anlaşmışlardır. Yapılan kazı işi bedelini ... Şirketi tarafından ödendiği dosyaya sunulan fatura ile sabit olup kazı yapılan yeri gösterenler arasında ... Şirketi çalışanlarının da bulunduğu ve anılan kişilerin kazı sırasında olay mahallinde oldukları sabittir. Şu durumda, davalı ... Şirketinin kazı çalışmaları sırasında elemanını bulundurarak bedelini ödediği işin nasıl yapıldığını kontrol ettirdiğinin kabulü ile zarardan diğer davalılar ... ve ...Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.