7. Hukuk Dairesi 2011/3727 E. , 2012/3244 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... İnş.Tur.Tic. ve San.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kuyu suyu kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. 167 sayılı Kanunla belediye sınırları içinde olsun veya olmasın arazi sahibine; belirli koşullarla taşınmazında kuyu açma ve açacağı kuyudan elde edeceği kuyu suyunu kullanma ... tanındığı, bu kanunla yeraltı sularının araştırılması, kullanılması, korunması ve tescili hususunda düzenleme yapma yetkisinin DSİ Genel Müdürlüğüne verildiği, su ve kanalizasyon idarelerinin yönetmelik çıkarma yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin ancak kendilerine kanunla verilen görevlerle sınırlı olarak kullanabileceği, verilmiş görevlerin dışına çıkarak, kendilerine ait olmayan ve tasarruf hakları da bulunmayan yer altı suları ile ilgili olarak düzenleme yapma ve kuyu suyu için abone olma ve ücret ödeme yükümlülüğü getirmelerinin yasal olarak mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, kuyu suyu kullandığı belirlenen davalı tarafın kaçak su bedelinden sorumlu tutulamayacağı, kanalizasyon hizmetinden yararlanması halinde ise yalnızca atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava konusu tutanağa ilişkin kuyu suyunun inşaat yapımında kullanıldığı ve bu nedenle atık su oluşmayacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı, kullanılan kuyu suyu nedeniyle normal su bedeli tahakkuk ettirmiş olup, atık su bedeli de talep etmemiştir. Şu halde davalı atık su bedelinden de sorumlu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen harçların istek halinde taraflara iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.