11. Hukuk Dairesi 2011/954 E. , 2012/7628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2006/492-2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...'in vesayet altında bulunduğunu, vasinin bilgi ve izni olmadan Dışbank Denizli Şubesi'ne yatırım hesabı açtığını, bu hesaptan borsa işlemleri yaparak zarara uğradığını, Dışbank A.Ş.'nin Fortisbank A.Ş.'ye devrolunduğunu, davalı bankanın gerekli özeni göstermediği, tasarruf ehliyetinden yoksun ... adına yatırım hesabı açarak borsada işlem yapmasına ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kısıtlı olduğunu beyan etmediğini, akıl zayıflığının dışarıdan belli olabilecek düzeyde de bulunmadığını, davacının kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hukuki muamele ehliyeti olmadan yapmış olduğu banka-borsa işlemlerinden dolayı 11.967.35 TL tutarında zarara uğradığı, talebin 10.000 TL olduğu ve bu zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 10.000 TL'nin 28.09.2006 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davacının faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 74. ve HMK'nın 26. maddelerine aykırı olarak temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.