11. Hukuk Dairesi 2011/906 E. , 2012/7327 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2010 tarih ve 2010/1355-2010/2016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin pis su giderinin tıkanması nedeniyle hasar gördüğünü, oluşan hasardan dolayı müvekkili tarafından sigortalıya 3.543,16 YTL tazminat ödendiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davalı vakfın iş hanının maliki olduğunu,pis su giderine katı atık atılması nedeni ile hasarın oluştuğunu,mal sahibi olarak kendilerine arızanın giderilmesi için kiracılar tarafından ihbar veya başvuru yapılmadığını,kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 3.321,13 TL asıl alacak, 83,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.404,63 TL borca yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.