11. Hukuk Dairesi 2011/671 E. , 2012/7172 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2007/467-2010/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı emtianın hırsızlık sonucu hasara uğradığını, zararı sigortanın karşılamadığını ileri sürerek, 10.000 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 479.000 TL’na yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı şirket temsilcisi ve araç sürücüsü hakkında müvekkilini dolandırmaktan ceza davası açıldığını, kamyonun içindeki emtianın hırsızlık öncesi boşaltıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, emtianın sigortalı ve araç sürücüsünün kasti hareketi sonucu hasara uğratıldığı, zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.