11. Hukuk Dairesi 2011/21 E. , 2012/7159 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahk.)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/572-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Türker Lojistik A.Ş.’ne ait olan alacağı temlik aldığını, adı geçen şirketin davalıya ait malların taşınmasını sağladığını ancak davalının söz konusu malları teslim almadığını bu nedenle oluşan ardiye ücreti ile tasfiye bedelinin de ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu malların müvekkiline ait olmadığını, bu amaçla daha önce malın göndericisi olan firma tarafından müvekkili hakkında açılan davada, söz konusu malların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda, davaya konu emtianın satıcı firması tarafından davalıdan mal bedelinin talep edildiği ancak taraflar arasında sözleşme kurulduğu hususunun kanıtlanamadığı ve bu şekilde satım ilişkisinin doğmadığı gerekçesiyle davaya konu malların davacı Pilon şirketine ait olduğunun kabul edildiği, dava dışı Pilon şirketi tarafından siparişin teyit edilmediği ve davalı Tuna şirketi tarafından proforma fatura ile bildirilen malların fiyatların kabulüne dair belge bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.