11. Hukuk Dairesi 2011/6 E. , 2012/7941 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/56-2010/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 2077931 sayılı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Destek Patent A.Ş.'ye 2 adet Toshiba Notebook ve 1 adet Canon marka yazıcının davalı şirkete ait Çiğli Kipa AVM kapalı otoparkında park halinde bulunan 34 ZH 2512 plakalı aracın bagajından çalındığını, müvekkili şirketin olay sebebiyle sigortalısına 3.157 TL ödediğini, olayın davalının sorumluluğu ve kontrolü altında bulunan otoparkında meydana gelmesi sebebi ile davalının %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.157 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hırsızlık olayının müvekkili şirketin otoparkında olup olmadığını kanıtlayan bir delilin bulunmadığını, ayrıca hırsızlık olayının gerçekleşmesi ile davalı müvekkili şirketin herhangi bir davranışı arasında illiyet bağı olmadığını, davalı müvekkili şirketin umuma açık ve ücretsiz olan otoparkında mal ve can güvenliği için gerekli tedbirlerin alındığını, güvenlik önlemlerinin tam ve eksiksiz olarak alındığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tazminat isteminin temeli BK'nun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesine dayandığı, bu sözleşmeye göre saklayıcının, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girdiği, somut olayda da davacının davalının vedia sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle oluşan zararını istediği, her ne kadar otopark girişinde kıymetli evrak ve eşyaların aracın içerisinde bırakılmaması uyarısı yazılı ise de; bunun saklayanın güvenle saklama ve özen borcuna açıkça aykırılık teşkil ettiği için geçersiz olduğu, otoparkın ücretsiz ve halka açık olsa bile sonuçta davalı şirketten alışveriş yapılmasını kolaylaştırmak ve cazip hale getirmek için bu hizmetin karşılıksız verildiği, müşteriyi araçları ile buraya davet eden davalının onların güvenliğini de sağlaması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 140,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.