11. Hukuk Dairesi 2010/16345 E. , 2012/7599 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2008/481-2010/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında laboratuar hizmetleri alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline gönderilen hastalarının laboratuar tetkiklerinin yapıldığını ancak 7 adet fatura tutarı 27.269,66 TL’den sadece 7.160,00 TL’nin ödendiğini ileri sürerek, bakiye fatura tutarı 20.109,66 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların kapalı fatura olarak altının davacı tarafından imzalandığını ayrıca tetkik bedellerinin tahsil edildiğine ilişkin davacı kurumdan alınan imzalı belgelerin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları ile davalının bakiye fatura bedellerini ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 20.109,66 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporları ile davacı alacağının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu ile borcun kısmen ödendiğini ifade eden ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmediği gibi mahkemece ikinci rapora itibar edilme gerekçesi dahi açıklanmamıştır. Bu itibarla mahkemece, ödeme iddiasına karşı ispat külfeti de nazara alınarak dosyaya ibraz olunan delillere göre davaya konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve dosyaya ibraz olunan deliller tartışılmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.