11. Hukuk Dairesi 2010/6939 E. , 2012/7513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2006/554-2009/541 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankaya devredilen Pamukbank A.Ş.'nin anasözleşmesi ile % 10 kâr payı verilmesi kabul edilen ve kurucu ortaklarına dağıtılan intifa senetlerinden 10 adedinin, müvekkiline ait olduğunu, davalı bankaca 1988 yılına kadar kâr payı ödendiği halde bu tarihten sonra dağıtılmadığını, TTK'nun 298. maddesi uyarınca dağıtılabilir kârdan % 10'unun kurucu hisse senedi sahiplerine tahsis olunduğunu, 1996-2000 yılları arasındaki kurucu hisse kâr payı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin BK'nun 126/4. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, zararda olunan dönemde kâr payı dağıtılamayacağını, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Banka'nın dava konusu yıllar için açıklanan kârlarının gerçek değil fiktif olduğu ve fiilen zararda bulunduğu, bu nedenle de BDDK'nun 18.06.2001 tarihli kararı ile yönetim ve denetiminin TMSF'na devredildiği, davacı tarafın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 21.15 YTL temyiz ilam harcının ve 67.20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı Halkbank'tan alınmasına, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.