11. Hukuk Dairesi 2011/295 E. , 2012/8063 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/302-2010/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun süredir oto galerisi olarak hizmet verdiğini, “GÜNOTTO” ibaresinin adına marka olarak tescilli olduğunu, ticari hizmetlerinde “Gün Otomotiv” ve “Gün Otto” ismini kullandığını, davalının iş yerinde ve internet üzerinden yaptığı satışlarda “Gün Otomotiv” ve “Gün Oto” ismini kullandığını, bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı markasından farklı bir kullanımının olduğunu, kendi kullanımının “Gün Otomotiv” olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının “Gün Oto” ve “Gün Otomotiv” şeklindeki kullanımlarının 556 sayılı KHK’nin 9/1 (b), 9/2 (e) ve (d); 61 (a) madde ve bentleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının internet ortamı dahil, otomobil satışı faaliyetlerinde “Gün Otomotiv” ve “Gün Oto” ibarelerinin kullanımının durdurulmasına ve anılan kullanımların kaldırılmasına, fazlaya dair davacının haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.