11. Hukuk Dairesi 2011/692 E. , 2012/8455 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2010 tarih ve 2009/999-2010/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalılarca taşınması üstlenilen emtianın, davalı sürücü Hasan yönetimindeki araçla taşınması esnasında, davalının önde seyreden araca arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, 4.453,94 TL'nın 03.04.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taşıma yapılan aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, kazada diğer davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, iddianın aksine sigortalı malda herhangi bir zarar oluşmadığını, oluşmuş olsa bile talep kadar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, talebin fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda meydana gelen hasar miktarı 5.103,94 TL ve sovtaj giderinin de 1020,78 TL olduğunun belirlendiği, ancak davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda tek bir teklif verilmesi ve sovtaj bedelinin de verilen teklife göre sovtaj bedelinden düşülmesi nedeniyle ekspertiz raporundaki sovtaj bedelinin gerçeğe daha uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.