11. Hukuk Dairesi 2010/15968 E. , 2012/8558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2004 tarih ve 2002/1522-2004/1507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta protokolü imzalandığını, buna göre ülke ve vasıta ayrımı yapmaksızın müvekkili idare tarafından ithal edilecek emtianın taşımasının sigorta kapsamına alındığını, daha sonra yapılan incelemede davalının Liner hatlı gemiler için de gemi yaş zammı uyguladığının anlaşıldığını, oysa bu gemiler için gemi yaş zammı alınmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden fazla prim alındığının da bu incelemede tespit edildiğini, bu konularda müvekkili ile davalının mutabık kaldıklarını ve davalının fazla tahsil ettiği primleri iade ettiğini, ancak temerrüde düştüğü tarih ile ödeme tarihleri arasındaki faizi ödemediğini, davalı ... şirketince hatalı bir şekilde hesaplanan primler üzerinden düzenlenen poliçelerin, fiili ithalat esnasında gümrük beyannamelerinde kullanılmasından dolayı müvekkilinin fazladan KDV ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, hatalı olarak tahakkuk ettirilen gemi yaş zammından kaynaklanan 7.507,99 TL temerrüt faizi ile fazla tahakkuk ettirilen sigorta priminden kaynaklanan 1.013,14 TL temerrüt faizinin avans faizi ile birlikte, fazla prim nedeniyle ödenmesine sebebiyet verilen 45.573,18 TL tutarındaki KDV ve gümrük vergisinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kendisinden temerrüt faizi istenemeyeceğini, protokol hükümlerine uygun olarak müvekkilinin poliçe tanzim ettiğini, davacının taşımayı yapan gemilerin liner hatlı olduklarını müvekkiline bildirmediğini, bu nedenle de gemi yaş zammı uygulandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığından fazla ödendiği iddia olunan verginin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokol uyarınca sefer yapacak gemileri bildirme yükümlülüğünün davacının üzerinde olduğu, bu ödeve mukabil davalının da geminin yaşını ve özelliklerini tespit ederek sürprim miktarını belirleyeceği, davalının sürprim konusunda herhangi bir kusurunun olmadığı, başka bir deyişle tamamıyla davacının verdiği bilgiler esas alınarak ödenmesi gereken sürprimin tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla davacının temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı, davalının düzenlemiş olduğu nakliye poliçelerinde yanlış oran uygulayarak fazladan gümrük vergisi KDV ödenmesine sebebiyet verdiği, bu istem yönünden davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 42.172,45 TL alacağın 25.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.875,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.