11. Hukuk Dairesi 2010/8326 E. , 2012/8757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2009 tarih ve 2009/35-2009/981 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili TMSF'na devrolunan İktisat Bankası A.Ş.'nin Ankara Şubesi tarafından davalı Ersu Meyve ve Gıda San. A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen 01.05.2001 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, bir kısmı ödenen borcun 23.05.2003 tarihi itibariyle (40.006,97) TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 23.05.2003 tarihi itibariyle (40.006,97) TL alacağın anapara alacağına işletilecek % 130 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, ancak alacağın varlığına kanaat getirilmesi halinde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan Akman Dış Tic. A.Ş.'nin aynı bankadan davaya konu edilen dönemde (170.000) TL civarında bir alacağının bulunduğunu ve davacının müteselsil kefil olan borçlunun hesabından bunu mahsup ederek ilişkiyi bitirmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait 10.07.2008 tarihli ilama dayanılarak, davalı kefil Akman Dış Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın reddine karar verildiği, kesinleşen bu ilam nedeniyle davalılar vekilinin BK.'nun 118. maddesine dayanan takas mahsup savunmasının yerinde olmadığı, mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle alacaklı olunan tutarın ve faiz oranının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (32.854,17) TL'nın davalılardan tahsiline, asıl alacak olan (6.330,84) TL'na dava tarihinden itibaren %130 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.934,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.