11. Hukuk Dairesi 2010/7867 E. , 2012/8760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2007/344-2009/291 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Flamingo A.Ş vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “S+ şekil” ibareli marka başvurusunun KHK’nın 7/1 (b) maddesi uyarınca, davalı şirkete ait 99/10388 nolu S+Şekil, 99/10389 S SUNRİSE + Şekil ve 99/10392 sayılı S+ FLAMİNGO ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle bir kısım hizmetler yönünden resen reddedildiğini, oysa bu ibarenin 1994 yılında 154540 sayılı marka ile müvekkili adına tescilli olduğunu ve ibarenin aynı zamanda müvekkiline ait otelde 1995-2003 yıllarında kullanıldığını, davalı şirketin bu esnada müvekkiline ait otelde kiracı olarak bulunduğunu ve kötü niyetle hareket ederek kiracısı bulunduğu otelin kullanmakta olduğu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının şu anda aynı logoyu kiracısı olduğu bir başka otelde kullandığını hatta 99/010389 sayılı markadaki “SUNRİSE” ibaresinin de müvekkili şirket yönetim kurulu başkanlığını yürüten Ünal Akpınar tarafından 1993 yılında davaya konu logo markayla birlikte üretildiğini, bu işareti müvekkilinin tanıttığını ileri sürerek, müvekkilinin marka başvurusunun bir kısım hizmetler yönünden tescil başvurusunun reddine ilişkin 2007-M-5040 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı şirketin kötü niyetle tescil ettirdiği 99/10388, 99/10389, 99/10392 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dosyaya sunulan, 08.09.1995 tarihli sözleşme ile 08.07.2003 tarihli fesih yazılarından davalı şirketin anılan tarihler arasında davacı şirkete ait Manavgat’taki oteli kiracı sıfatıyla işlettiğinin anlaşıldığı, davacıya ait Manavgat’ta bulunan otelin 1993-2000 yılları arasında “Sunrise Otel Manavgat” adıyla işletildiği ve logonun da kullanıldığı, davacı vekili YİDK kararının iptaline talep etmiş ise de, gerek başvuru konusu “S” şekli ile davalı adına tescilli marklarda kullanılan şekil unsurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, başvurudan çıkartılan 35, 39, 41, 42, 43 ve 44. sınıftaki hizmetlerin tamamı ile davalı adına tescilli markaların kapsamında kalan hizmetlerin aynı tür oldukları, davacının 94/009407 sayılı markasının da başka tür mallar yönünden tescilli olması nedeniyle davacıya müktesep hak sağlamayacağı, bu itibarla YİDK’nun KHK 7/1 (b) m. uyarınca davacı başvurusundan bu ürünleri çıkartmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla 2007-M-5040 sayılı YİDK kararının iptali davasının reddine, öte yandan davalının redde mesnet gösterilen ve davacı tarafça hükümsüzlüğü talep olunan davalı şirket adına tescilli 99/10388, 99/10389 ve 99/10392 sayılı markaların ise tescilde kötü niyet olduğu gerekçesiyle davacı tarafa davalı şirket aleyhine açmış olduğu hükümsüzlük davasının kabulü ile davalı şirket adına tescilli 99 010388, 99 10389 ve 99 010392 tescil sayılı markaların tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, davacı tarafın YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Flamingo A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Flamingo AŞ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Flamingo AŞ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Flamingo AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.