11. Hukuk Dairesi 2010/7524 E. , 2012/8765 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen12/03/2010 tarih ve 2008/297-2010/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.....ile davalı ... vekili .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alkollü içki sektöründe faaliyet göstermekte olup, müvekkiline ait “CAPTAIN MORGAN” markalı romların halihazırda dünyanın en çok satan ve bilinen rom markalarından biri olup, ilk kez 1944 yılında üretilmeye başlandığını, anılan markanın pek çok ülkede tescilli ve tanınmış olduğu gibi TPE nezdinde de tescilli bulunduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde tescili istenen “CAPTAIN GRAND” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış “CAPTAIN MORGAN” markasına benzer olduğundan markaların karıştırılma ihtimalinin bulunması nedeniyle yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ret kararının yerinde olmadığını, davaya konu “CAPTAIN GRAND” markasının müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğu gibi davaya konu markanın tescil ettirilmek istendiği 33. sınıfta yer alan malların müvekkilinin markası kapsamında aynen yer aldığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 01.07.2008 günlü, 2008-M-2455 sayılı kararının iptali ile davalının “CAPTAIN GRAND” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu marka ile davacı adına tescilli markanın benzer olmadığını, ortalama tüketicilerin umumi intibaları tamamen farklı bu markalar arasında irtibat kurmasının olası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “CAPTAIN GRAND” markasının Avrupa Topluluk ülkelerinde tescilli olduğunu, birçok ülkede kullanılan ve tescil edilen markanın davacının markasıyla iltibas oluşturduğunun kabul edilemeyeceğini, markaların birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.