11. Hukuk Dairesi 2012/5003 E. , 2012/6940 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2007/537-2010/587 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2012 gün ve 2011/4786-2012/357 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı temsilcisi, mümessili olduğu şirketin 22.08.2005 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketin personel taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 12.09.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olduğunu ve 1 ay önceden fesih ihbarında bulunulmadıkça 1 yıl daha uzatılmış sayılacağını, şirketlerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin feshi ihbarda bulunulmadığından 1 yıl süreyle yenilendiğini, davalı tarafından hiçbir neden gösterilmeksizin 2006 yılı Kasım ayı taşıma işi de yapıldıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini ve şirketlerinin 10 ayda toplam (198.086,70) TL tutarında kâr kaybına uğradığını ve taşımacılıkta kullandığı araç sahiplerine toplam (34.000) TL tutarında cezai şart bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik (20.000) TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam (39.962) TL'nın 24.11.2006 ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4786 E, 2012/357 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.