11. Hukuk Dairesi 2012/4691 E. , 2012/6496 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 gün ve 2007/292-2009/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2011 gün ve 2010/913-2011/14786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı...'ın Mediterran İnşaat Emlak Mimarlık Şehircilik Harita ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1/2 oranında hissedarı olduğunu, davalılardan ... ile müvekkilinin tek başlarına bu şirketi temsile ve ilzama yetkili olduklarını, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisinden dolayı şirket üzerinden bir çok haksız kazanç elde ettiğini, bu neviden şirket malı olan Gazipaşa ilçesi, Koru mahallesinde bulunan 229 ada 45 parsel numaralı taşınmazı 13/02/2007 tarihinde davalılardan ...'e sattığını, bu taşınmazın hacizli olduğu bilinmesine rağmen ...'in bilerek taşınmazı satın aldığını, ...'in taşınmazı satın aldıktan sonra 23/02/2007 tarihinde davalılardan ...'ya sattığını, taşınmazın satış bedeli olarak ilk satışta 9.000.-TL, ikinci satışta ise 15.000.-TL satış bedeli gösterildiğini, taşınmazın asıl değerinin bunun 10-15 katı olduğunu, yapılan satışın muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisini aşarak taşınmazları satmak suretiyle şirketi zarara soktuğunu, davalıların satın aldıkları taşınmaz için şirkete hiçbir para ödemediklerini, bunun şirket kayıtlarından anlaşılabileceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 2010/9136 E, 2011/14786 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.