11. Hukuk Dairesi 2012/3753 E. , 2012/5918 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 gün ve 2007/226-2009/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/5944 - 2011/16379 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma gereğince emtianın Trabzon/Belçika Antwerp arası deniz yoluyla, buradan aktarmayla Antwerp/ Wieze arası kara yoluyla taşınacağını, limanda aktarma işlemleri için gerekli evrakların alıcıya geç gönderildiğini, aktarma işini alıcı firmanın yapması gerektiği halde talimat üzerine MSC Antwerp firması tarafından yapıldığını, ekstra ödemelerinin davalı tarafından kabul edildiğini, yine gerekli evrakların geç gönderilmesi nedeniyle demuraj ve ardiye ücretinin tahakkuk ettiğini, bu masrafların davacı tarafından armatöre ödendiğini, davalıya bunlara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava, İİK.’nun 67 vd. maddeleri uyarınca icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalı muterizden tahsili istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 58. maddesine göre icra takibinde alacağın TL. olarak gösterilmesi gerekmektedir. Yabancı para üzerinden alacaklar bakımından talepnamede yabancı paranın gösterilmesi ve ayrıca karşılığının TL. olarak yazılması da mümkündür. Dairemizin uygulaması da bu biçimdeki taleplere geçerlilik tanımaktadır. Ancak asıl alacak yabancı para olsa bile icra takibine yapılan itirazın haksız bulunması halinde inkar tazminatının yabancı para olarak değil, TL. karşılığı olarak karara bağlanması gereklidir. Çünkü İİK.'nun 58/3. maddesinde yabancı para alacağının TL. tutarının takip talepnamesinde gösterileceği hususu kamu düzeni ile ilgili olup emredici niteliktedir. Öte yandan uygulamada icra inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminat türü İİK. 67, 68/a, 69, 72, 169/a ve 170. maddelerinde yer almış olup, bu tazminatın amacı bir yönden borçluları dayanaksız bir şekilde icra takibine itiraz etmekten men etmek, diğer yandan ise itiraz yahut ihtiyati tedbir alınmak suretiyle durdurulan icra takibi nedeniyle alacağına zamanında kavuşamayan alacaklının, bu sebepten kaynaklanan zararının ayrı bir davaya gerek olmaksızın giderilmesini sağlamaktır. İcra inkar tazminatının bu özellikleri ile İİK.'nun 58. maddesindeki açık hüküm karşısında, Dairemizin devamlılık arz eden uygulamasında, alacak yabancı para olsa bile icra takibine yapılan itirazın haksız bulunması halinde inkar tazminatının yabancı para olarak değil, Türk parası olarak karara bağlanması gerekmektedir (Y.11.H.D. 13.03.1998 tarih 1997/8802 E.-1702 K). Takip hukukundan doğan bu davalarda davanın konusu ister TL. ister yabancı para olsun tespit edilecek bir diğer husus da, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Genel hükümlere göre açılan alacak davalarında davada haklılık durumu dava tarihi itibariyle tespit edilirken, İİK.'ndan kaynaklanan itirazın iptali davalarının sonuçları farklılık arz ettiğinden, bu davalarda haklılık durumunun, takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.10.1996 gün 1996/19 – 291 E – 67 K sayılı kararında da benimsenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle yabancı para alacağının takip tarihindeki rayice göre TL. karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise davalı yapılan takibe itiraz etmiş ve mahkemece davalı aleyhine yabancı para üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır. Bu bakımdan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.12.2011 gün ve 2010/5944 E.- 2011/16379 K. sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.12.2011 gün ve 2010/5944 E.- 2011/16379 K. sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.