11. Hukuk Dairesi 2012/3517 E. , 2012/5920 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2008/264-2009/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2011 gün ve 2010/4328-2011/15719 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin “Plasform” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazının reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkili adına tescilli ve ‘FORM’ esas unsurlu markalar ile yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benzer olduğu gibi, davalının müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında maruf ve meşhur hale getirdiği markalarının saygınlığından ve tanınmışlığından haksız sağlama amacında olduğunu, davalının marka olarak tescilini istediği işaretin kullanımının aynı zamanda haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2008-M-3067 sayılı kararının iptalini, tescil işlemleri sonuçlanmışsa davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; başvuru markası ile davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamlarını oluşturan malların farklı olup ilişkilendirilmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.