11. Hukuk Dairesi 2012/3516 E. , 2012/5218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 gün ve 2008/165-2009/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2011 gün ve 2010/3236 - 2011/14773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “ETİ POP KEK”,”ETİ POP”,”ETİ POP ÇEREZ+ŞEKİL”, “ETİ POPİTO+ŞEKİL”,”HOLOPOP”,”POP”,”POP FLOP”,”POPKEK” ve “POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise “power pop's” ibareli markayı tescil ettirmek için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, söz konusu müracaatın ilanı üzerine yaptıkları başvurunun davalı kurumca nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkiline ait markalar ile davaya konu başvuru arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, ayrıca müvekkiline ait pop ibareli markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 17.03.2008 tarih 2008-M-1869 sayılı kararının iptaline, tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı başvurusunun 30 sınıftaki tüm mallar için yapıldığı, davacının “HOLOPOP ve “POP FLOP” ibareli markalarının 30. sınıftaki tüm malları kapsadığı, davacının diğer markalarının da 30. sınıfın 05, 14, 15 nolu alt gurubundaki bir takım mallara ilişkin olduğu, markaların kapsadığı malların aynı veya aynı tür oldukları, davacının “HOLOPOP, POP FLOP, POPKEK ve POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR” markaları dışındaki markalarında, “ETİ” ve "Hitit güneşi" şeklinin birlikte kullanıldığı, davacı markalarının hepsinde “POP” ibaresi bulunmakla birlikte, davacının “POP” ibareli müstakil bir markasının bulunmadığı, davalı başvurusunun düz yazı karakterleri ile yazılmış “POWER POP’S” ibarelerinden oluştuğu, “POP” ibaresinin özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir ifade olmaktan uzak bulunduğu, davalının "power" ve "-s" ilavelerinin ayırt ediciliği zayıf ve tanımlayıcı niteliği yüksek bu ibareden yeterince uzaklaşma sağlayacak yeterlikte olduğu, dolayısıyla davalının "power pop's" başvurusu ile davalı markalarının aynı ürünlerde birlikte kullanılması halinde dahi bağlantılı olduğu yanılgısı dahil karıştırma ihtimalinin büyük bir olasılık teşkil etmediği, bu nedenlerle davacı başvurusu ile davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.