11. Hukuk Dairesi 2012/3513 E. , 2012/5544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 gün ve 2008/266-2009/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/10/2011 gün ve 2009/12174 -2011/12323sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “BENİM” ibaresinin tescili için 2007/24123 kod numarası ile davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı’nca davalı şirkete ait 191819 kod numaralı "BENİM" ve tescil işlemleri devam eden 2006/51922 numaralı “BENİM + şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu karara yapılan itirazlarının da nihai olarak TPE YİDK’nun 2008-M-3440 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa İstanbul 4. Fikri Sınai Hukuk Mahkemesinde redde dayanak 191819 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını ve markanın hükümsüz kılındığını, 2006/51922 sayılı başvurunun iptali için de dava açıldığını, diğer taraftan müvekkilinin 20006/11600 sayılı "BENİMO !!!" ibareli başvurusu dolayısıyla kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 2008-M-3440 sayılı kararının iptaline, 2007/24123 sayılı marka başvurusuna ait işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın Besler Gıda A.Ş. yönünden husumet, davalı TPE yönünden esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12174 E, 2011/12323 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.