11. Hukuk Dairesi 2012/3393 E. , 2012/5996 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 gün ve 2006/672-2009/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2011 gün ve 2009/14384-2011/16645 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin masa örtüsü ve benzeri ürünlerin üretim ve ticaretiyle uğraştığını, müvekkili adına 24.11.2004 tarihinden itibaren TPE nezdinde tescilli çoklu tasarım belgesine konu ürünlerden ikisinin davalı tarafından üretilip pazarlandığını, taklit ürünlerin düşük kalitede olup, piyasada müvekkili şirketin ürünleri gibi algılandığını, bu şekilde hem müvekkilinin hem de alıcıların zarara uğradığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarım haklarına vaki haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabet ve müdahalesinin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabeti oluşturan tasarım taklitlerinin uygulandığı masa örtülerinin toplatılmasına, üretimlerinde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına ve imhasına, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve tüm zararları için şimdilik 500,000 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli davaya konu desenlere ilişkin tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı-karşı davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak alınan ve uygulanan tedbir kararı nedeniyle uğranılan 100.000 YTL maddi, 200.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, kararın yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, Karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davada davalı adına tescilli 2004/04165 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 9 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar özetinin ilanına dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14384 E, 2011/16645 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.