6. Ceza Dairesi 2011/21466 E. , 2012/7122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
31/03/20011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. Maddesiyle değişik Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün temyiz, istinaf ve itiraz harçları kısmının (b) fıkrası uyarınca 14.04.2011 tarihinden sonra Cumhuriyet Savcıları hariç yapılan temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı yatırılmasının gerektiği, mahkemece sanığa bu harcın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yatırılması aksi halde temyiz başvurusunun reddedileceği ihtiratını içeren meşruhatlı bir tebligat yapılmasına rağmen sanığın süresinde harcı yatırmadığının anlaşılması karşısında; temyiz talebinin 6217 sayılı Kanunun 13.maddesi ve 1412 sayılı kanunun CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, park halindeki aracın plakalarını çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hüküm kurulması,
2- Sanığın hırsızlık suçunu kabul etmemesi ve yakınanın da; “saat 05.00-05.30'da Emniyetten aradıklarını, arabasının yerinde olup olmadığını, sorduklarını, balkondan baktığını yerinde olduğunu söylediğini, 5 dakika sonra da plakaların olup, olmadığını sordukları, plakalara baktığında yerinde olmadığını ifade etmesi ve suç tarihinde güneşin 05.31 de doğduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK.nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, temyiz talebi reddedilen sanık ...’in de yararlandırılmasına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.