(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14674 E. , 2012/6400 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde bedeli peşin ödenerek müvekkili şirket lehine 31.01.2016 tarihine kadar geçerli intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurumunun aldığı kararlar ile bayilik ve intifa sözleşmelerinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını, davalı şirkete 5 yıl süre sonrası için ödenen intifa bedelinin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek 712.883 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bayilik ve intifa sözleşmelerinin devam ettiği bu nedenle davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece işin esasının incelenerek hüküm verilmiş olması nedeniyle davalı yararına nispi tarifeye göre vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.