(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/10286 E. , 2012/10132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan olan alacağına karşılık taraflar arasında imzalanan 18.9.2006 tarihli “taahhütname” başlıklı belge gereğince, davalı adına kayıtlı taşınmazın dava dışı 3.bir kişiye satışı neticesinde 3.kişinin kullandığı konut kredisinin banka tarafından davalıya yapılacak 22.500.TL ödemenin kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taahhüde rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 18.4.2008 tarihli ihtarı çektiğini, netice alamadığını belirterek 22.500.TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taahhütname gereğince bankaya karşı açılacak davanın kazanılması durumunda tahsil edilecek paranın taahhüt edildiğini, kaldı ki bankaya karşı açılmış bir dava olmadığı gibi böyle bir paranın da tahsil edilmediğini beyan etmiş, bilahare belgeyi okumadan imzaladığını, davacının avukata verilecek vekâletname diye imzalattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından belge içeriği inkâr edilmekle ve okumadan imza edildiği savunulmuş olmakla belge içeriğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflarca imzalanan 18.9.2006 tarihli “taahhütname” başlıklı belge ile davalı ..., dava dışı İbrahim’e satıp devrettiği konutun alımından dolayı bu kişinin kullandığı konut kredisi ödemesinden banka tarafından kendisine (satıcı Halil’e) yapılması gerekli 22.500 TL ödemenin yapılmadığını, banka aleyhine açacağı dava sonucunda kazanacağı tüm hak edişleri davacı ...’a ödemeyi taahhütte bulunmuştur. Davalı, belge altındaki imzaya karşı çıkmamıştır. Davalı, ilkin belge içeriğine karşı koymayarak savunma yapmış, bilahare belgeyi okumadan imzaladığını beyan etmiş ise de, bunun aksini de ispat edememiştir. Davaya konu belge, geçerli ve 2011/10286 2012/10132 davacının davasını ispata kâfidir. Dosya içinde bulunan banka cevabi yazısına göre taahhütnamede bahsi geçen 22.500.TL’lik ödemenin, davalıya 10.5.2005 tarihinde elden ödendiği hususu da sabittir. Öyle olunca Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.