19. Hukuk Dairesi 2016/2163 E. , 2016/12845 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ‘’Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların itirazlarının kısmen iptali ile... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2067 Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.534.482,30 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve ... olarak 109.531,99 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 11,75 oranında temerrüt (avans faizi) faizi uygulanmasına,’’ denildiği halde, gerekçeli kararda ‘’Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların itirazlarının kısmen iptali ile ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2067 Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.534.482,30 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve... olarak (kısa kararda hesaplama hatası sonucu olarak 109.531,99 TL yazılmış ise de, bilikişi raporu ve yapılan hesaplamada takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ... tutarının 84.745,35 TL olduğundan) 84.745,35 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 11,75 oranında temerrüt (avans faizi) faizi uygulanmasına,’’ denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK’nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.