11. Hukuk Dairesi 2011/5522 E. , 2012/5556 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2010 tarih ve 2008/619-2010/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini ve cari hesap borcunun ödenmeyen bakiyesi 21.786,88 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan taşımaya ilişkin fatura ve sipariş formlarının dosyaya ibraz edildiği halde davaya konu taşımanın yapılmadığı veya borcun ödendiğine dair davalı tarafından delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın 21.216,40 TL asıl alacak içip iptaline ve 8.486,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığına göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.