4. Hukuk Dairesi 2011/5257 E. , 2012/7496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı idare, davalı tarafından ormanda işgal ve faydalanma suçu işlendiği, devlet ormanını çevirerek zeytin diktiği, orman ağaçlarının kesilerek çit yapıldığı, ağıl ve otlak olarak ormanın kullanıldığını belirterek 10.703,15 TL tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını alanın yüz yıldır zeytinlik olduğunu, 1980 yılında ... isimli kişiden taşınmazı satın aldığını, ağaç kesmediği ve orman suçu işlemediğini savunmuştur. Yerel mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak davanın 640,50 TL'lik kısmını kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı tarafından çit ile çevrilerek, zeytinlik, otlakiye ve ağıl olarak kullanılan taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, davalı hakkında işgal ve faydalanma suçundan ceza yargılaması yapılarak mahkumiyet kararı verildiği, ceza davasının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, orman suç tutanağı ve tazminat raporundaki orman alanı miktarı ile yerel mahkemece, keşif yapılarak belirlenen alanların farklı olduğu, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının işgal ederek faydalandığı alanın 8931 metrekare olduğu belirlendiği halde, sadece üç yıl önce açma yapılan 1000 metrekare alan için zarar hesabı yapıldığı, geriye kalan kısım için hesap yapılmamasının gerekçesinin bilirkişi raporunda yer almadığı, bu eksik ve yetersiz rapora göre yerel mahkemece davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece zarar miktarının belirlenmesi için ceza dosyasının getirtilmesi, bilirkişiden usulünce rapor alınarak davalıca açma yapılan alanın belirlenmesi, davalının işgal ve faydalandığı alanın ve eylem tarihinin belirlenerek idarenin zararının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.