7. Hukuk Dairesi 2011/4419 E. , 2012/2380 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 125 ada 2 parsel sayılı 6100,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 6 nolu bendinin 1. ve 2.satırında yer alan “ hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan ve takdir olunan 2088,00 TL ücreti vekaletin” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “ 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesine göre takdir edilen 500,00 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.