11. Hukuk Dairesi 2011/481 E. , 2012/6895 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 tarih ve 2009/109-2010/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait 200 adet hissenin sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin 1988 yılından sonra yapılan genel kurullara çağrılmadığını ve bu tarihten sonra müvekkiline kâr payı ödenmediğini ileri sürerek, 1988-2006 yılları arası müvekkiline ödenmesi gereken kâr payının belirlenerek şimdilik 3.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hamiline yazılı hisse senedi sahibi olduğu, bu nitelikteki ortakların genel kurula çağrılmaları için hisse senetlerinden birini şirkete tevdi ile adresini bildirmesi gerektiği, davacının bunu yaptığını iddia ve ispat edemediği, kâr elde edildiği yıllar için kârın dağıtılmasına ilişkin alınmış bir genel kurul kararının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.