11. Hukuk Dairesi 2010/15568 E. , 2012/6161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2010 tarih ve 2007/131 - 2010/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımlara müvekkiline ait tescilli tasarımlara benzediği gerekçesi ile yaptığı itirazın, TPE'ce kısmen kabul edildiğini, geri kalan tasarımların müvekkilin tasarımları ile farklı görülerek tescil işleminin devamına karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketin tasarımlarından haksız yarar sağlamayı amaç edindiğini dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıfları taşımadığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2007/T-348 sayılı kararının iptali ve davalının 2006/03040-1-2-3-4-5-6 ve 7 numaralı tasarımların tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, dava konusu tasarımların davacı tasarımlarının farklı olduğunu, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verileceğini ve söz konusu tasarımlarda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların tescile bağlandığını, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu, tasarımların birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu endüstriyel tasarımların ayrı ayrı karşılaştırılması sonucunda davalı şirkete ait endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.