11. Hukuk Dairesi 2010/14229 E. , 2012/5948 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2009/878-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı nezdinde ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırdığını, murisin 04.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tazminatının davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 4.346,93 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte sigortalının var olan kalp rahatsızlığını poliçe düzenlenmeden evvel bildirmediğini, bu nedenle vefatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, ferdi kaza sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava kısmen kabul, kısmen red ile sonuçlandığına göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümüne son paragraftan önce gelmek üzere, bir paragraf eklenerek, “Davalı hakkındaki davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle, reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.