11. Hukuk Dairesi 2010/12834 E. , 2012/5560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/172-2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanları olan iki davalının müvekkili yanında çalışmayı bıraktıktan sonra diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin de aslında gerçek ortak yapısını yansıtmayacak şekilde davalıların yakın akrabaları tarafından kurulmuş olduğunu, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde davalıların edinmiş oldukları ticari bilgiyi ve müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunulduğunu ve müvekkilinin müşterilerine davalı şirketin ürün satmaya başladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan şirketin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin ispat edilmediği, serbest piyasada davalı şirketin de herkese mal satışında bulunabileceği, diğer davalılar açısından ise taraflar arasında iş akti kurulmuş olduğundan davaya iş mahkemesince bakılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın şirket yönünden reddine, davalılardan............., ile ... hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın Adana Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, davalılar tarafından davacı şirket aleyhine yapıldığı iddia olunan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davalı şirket aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalılardan eski çalışanlar hakkındaki davanın ise iş mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar davalılardan.................ile ... davacı şirketin eski çalışanları iseler de, dosyaya celp olunan davalı şirketin ticaret sicil kaydına göre aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yöneticisi durumundadırlar. Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları bir bütün halinde davalıların davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunuldukları iddiasına yönelik olduğuna göre, davalı şirketle diğer davalılar arasındaki ilişkinin işbu davadaki iddialarla birlikte ticaret mahkemesinde değerlendirilerek çözümlenmesi gerektiğinden mahkemece davalılardan ............ ve ... hakkında görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.