11. Hukuk Dairesi 2010/5929 E. , 2012/5939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN : Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/193 Esas
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/106-2009/240 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2012 günü hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Av. .....ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait 2007/04774 numaralı tasarım tescil belgesi ile korunan fırın musluğu ve ankastre musluk tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davanın reddini savunmuş. birleşen davada davalının asıl dava konusu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu 2007/04774 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, bu nedenle hükümsüz kılınmasının gerektiği, hükümsüzlük kararlarının başvuru tarihinden itibaren geçerli olacağı gerekçesiyle birleşen davada davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/04774 numaralı çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen davada davalı'dan alınarak asıl davada davalı birleşen davada davacı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı karşı davalı'dan alınmasına, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.