11. Hukuk Dairesi 2010/14989 E. , 2012/6669 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/19-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları otobüste yolcu olarak bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin %45 oranında iş ve güçten mahrum kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacı tarafından dosyaya sunulan raporun 2022 sayılı Kanun'dan faydalanmak için kaza tarihinden iki yıl sonra alındığını, bu raporu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları otobüste yolcu olarak bulunan davacının, meydana gelen trafik kazasında %45 oranında sakatlanacak şekilde yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maddi zararının talep olunan miktarın üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının mesleği de gözetilerek belirlenmesi gerekirken, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hangi kıstaslara göre tespit ettiği anlaşılamayan maluliyet oranı dikkate alınarak yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.