11. Hukuk Dairesi 2010/14987 E. , 2012/6692 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/405-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 05.05.2007 tarihinde Taksim-Bostancı seferini yapan halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin otobüs şöförünün bir başka araca çarpmamak için ani ve şiddetli fren yapması neticesinde oturduğu yerden savrularak yaralandığını, olayda diğer araç sürücüsü davalı ...'nın asli, diğer davalı otobüs sürücüsü ...'un tali kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.045,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi, esasen davacının olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, aracın kira sözleşmesi ile dava dışı başka bir şirkete kiralanmış olup, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olup, davacının yaralanmasında kendisinin de kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davalı ...'nın %75, diğer davalı ...'u %25 kusurlu oldukları, kaza sebebiyle davacının toplam 6.045,00 TL maddi zararının bulunduğu, olay sebebiyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Ancak, davalı ... vekili dosyanın dairemize gönderilmesinden sonra 09.03.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 91. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. O halde, feragat nedeniyle davalı ...'nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı şirket vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Birer Turizm ve Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birer Turizm ve Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 128,05 TL harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 29,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Birer Turz. Sey. Tic. San. Ltd. Şti.' nden alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.