6. Ceza Dairesi 2009/6024 E. , 2012/8559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20/03/2012 günlü 2011/235-2012/110 E.K. sayılı kararında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; somut olayda sanığın zorunlu savunman atanarak talimat yoluyla savunmasının 10.04.2006 tarihinde alındığı, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece 07/02/2006 tarihli duruşmada sanığa savunman atanması için baro başkanlığına yazı yazıldığı, 13.06.2006 tarihli duruşmaya sanığa baro tarafından atanan Avukat ... ’in katılıp sanığın yokluğunda cezalandırılmasına karar verildiği ve adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanığa savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2006 gün 2005/915-2006/260 E.K. sayılı kararının sanığa tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.