(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4751 E. , 2012/5427 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R Davacı davalının su abonesi olduğunu su tüketimi nedeniyle icra dosyasında yaptığı itarızn haksız olduğunu nedenle açılan davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı talebin fazla olduğunu borcun hangi döneme ait olduğunun belirtilmediğini bu nedenle açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 6111 sayılı yasa gereğince borcun yapılandırıldığını bu itibarla davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Borç yapılandırıldığına göre davalının tüketilen su bedeli nedeniyle davacıya borçlu olduğu sabittir. Buna göre dava açılmasında davacının bir kusurundan söz edilemez.Böyle olunca davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevar ki bu yanlışlıkarın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının temyiz sebebi ile bağlı kalınarak hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklananan nedenlerle; 1-Hükmün 3'üncü maddesinde yer alan“ Davalı vekili için takdir edilen 1.944.53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.