11. Hukuk Dairesi 2012/3256 E. , 2012/4772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2008/117 - 2009/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmazda bulunan ve müvekkili şirket tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalanan malların çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu yerde kiracı olarak bulunduğunu, ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, dava konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 82.635,00 TL'nın 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rücu koşullarının oluşmadığını, olay günü davacının sigortalısının tavana kadar eşya istif ettiğini, yangının da tavandaki lambalar ile yanıcı iplik ve kumaşın temas etmesinden kaynaklandığını, kusurun sigortalıda olduğunu, ayrıca kiralanan yerin satış amaçlı kullanılmasının gerektiğini, oysa davacı sigortalısının bu yeri depo olarak kullandığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının çıktığı işyerinin dükkan niteliğinde olduğu, bu nedenle tekstil deposu olarak davacı sigortalısının kullanımına sunulmasının söz konusu olmadığı, davacının sigorta yaparken sigortalının kullanım amacını öğrenir öğrenmez gerekli koşulları poliçede belirtmesinin gerektiği, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediği, yangının aşırı ve yanlış istiflemeden kaynaklandığı, kusurun kiracı sigortalıda olduğu, davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.