11. Hukuk Dairesi 2012/2451 E. , 2012/4536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2010 gün ve 2008/261-2010/462 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2011/4497-2011/16217 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'un eşi ...'un 06.01.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi sonucu vefat ettiğini, hayatta iken Garanti Bankası Gaziantep Şubesine ... ile ortak hesap açtırdıklarını, ... ile ... adına kayıtlı olan paranın daha önce ...adlı şahsın adına Garanti Bankası Gaziantep Şubesine yatırılmış olduğunu, müvekkilinin eşi ...'un 2006 yılı Mart ayından 2007 yılı 25 Aralık tarihine kadar bankadan parasını almak için gittiğini ancak alamadığını, müvekkilinin eşinin vefatından 10 gün kadar önce bankada ...'ın ayrı, kendisinin ayrı 487.000 TL parasının olduğunu kendisine söylediğini ileri sürerek müvekkilinin eşi ...'un Garanti Bankası Gaziantep Şubesi ve Suburcu Şubesinde ... ve ... adına veya ayrı ayrı olarak 31.01.2006 tarihinden 31.01.2008 tarihleri arasında açılmış tüm mevduat hesaplarını, hesap kapanmış ise dahi hesap numaralarının ve sahibinin isminin yerinde tespitinin yapılmasını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 6.500 TL alacağının Garanti Bankası Gaziantep Şubesi ve Şahinbey Şubesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4497 E, 2011/16217 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.