11. Hukuk Dairesi 2012/2395 E. , 2012/3485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2002 gün ve 2002/61-2002/1037 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2011 gün ve 2010/3176 - 2011/14658 sayılı kararı aleyhinde davalılar ING Bank A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin YurtBank A.Ş. İzmir Şubesinde 18.10.1999 tarihinde hesap açtırdığını, adı geçen banka çalışanlarının daha fazla faiz getireceğini belirterek paranın off shore hesabına yatırılmasını önerdiklerini, bankanın müvekkiline hesap cüzdanı vermediğini, bankaya el konulması üzerine hesap cüzdanı üzerinde off shore bankasının isminin yazılı olduğunu fark ettiğini, paranın hiçbir zaman off shore bankası hesaplarına yatırılmadığını ve Kıbrıs’a gönderilmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 10.756 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve .... Şti hakkında açtığı davaları atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalılar ve vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, davalı .... Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyada mevcut hesap açma talimatı ile parasının off shore bankası nezdindeki hesaba yatırılmasını talep ettiği, off shore bankasının hesap cüzdanı eline ulaşır ulaşmaz itirazda bulunmadığı, davacının Yurtbank A.Ş. nezdinde hesabının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üerine Dairemizin 31.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalılar ING Bank A.Ş. ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ING Bank ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ING Bank ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ING Bank A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına,, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.