11. Hukuk Dairesi 2012/1862 E. , 2012/4591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/400 - 2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı Kar Otomotiv ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekili, Erzurum’da kurulan Doğu Anadolu Serbest Bölgesi’nde müvekkilinin bina yaptığını, ancak daha sonra serbest bölgenin alanının daraltıldığı ve bu şekilde müvekkilinin hem kar etmekten mahrum kaldığını, hem de binanın atıl durumda kaldığını belirterek fabrika inşaatı için müvekkilinin yaptığı 605.000 TL. masrafın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir. Davalılardan T.C. Başbakanlık, Maliye Bakanlığı ve ... vekili, uyuşmazlığın idari işlemlerden kaynaklandığını, bu nedenle davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu savunmuş, öte yandan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceği gibi istemin zamanaşımı uğradığını ileri sürmüş, usulü itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın yargı yolu, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin içeriği ve davacı talepleri dikkate alındığında ileri sürülen mağduriyetin idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı, bu anlamda da davaya bakma görevinin idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. dışındaki diğer davalılara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir sermaye şirketi niteliğinde olup, davacı ile anılan davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin söz konusu olduğu da gözetildiğinde, bu davalı aleyhine açılan davanın genel hükümlere göre adli yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından da yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. hakkındaki yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ..., ..., Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık ve ...’ne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalılar bakımından verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş.’ne yönelik kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.