11. Hukuk Dairesi 2012/1808 E. , 2012/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 gün ve 2010/256-2011/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2011/8308-2011/16276 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının ...Kuyumculuk Ltd.Şti.’nin ortakları olup, 20.03.2004 tarihli protokol ile şirketin devri ve feshi hususunda anlaştıklarını, davalının protokole göre alması gereken 10 kg altının 5 kilogramını 24.03.2004 tarihinde aldığını, ancak davalının 5 kg altını almasına rağmen yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine sözleşmenin feshi ile iadesi gereken altın bedellerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL’nin tahsili için açılan davada mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçmek suretiyle kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya teslim ettiği 5 kg has altın bedelinin iadesinin gerektiği hususunun kesin hükümle tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 299.000,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8308 E, 2011/16276 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.