11. Hukuk Dairesi 2012/1779 E. , 2012/3231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 tarih ve 2011/90 - 2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden vekili, müvekkilinin Alexander Von Humboldt gemisinin maliki olduğunu, geminin 25.04.2011 tarihli sözleşme ile 15.11.2011 tarihine kadar Turizm Org. Tic. Ltd. Şti'ye kiralandığını, müvekkili tarafından ihtiyati haciz isteyen şirkete sipariş edilmiş herhangi bir mal olmadığı, aralarında akdedilmiş bir alım-satım sözleşmesinin de bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen ile dava dışı ......,Ltd. Şti. arasında alım-satım işlemi olmuş olabileceğinden şüphelendiklerini, ......'un ya da onun Türkiye'deki herhangi bir acentesinin müvekkili temsil etme ve müvekkili adına hukuki işlemde bulunma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin, Bamtur tarafından ihtiyati haciz isteyen davacıya ödenmesi gereken herhangi bir meblağın borçlusu olamayacağını, ihtiyati haciz talebini içerir dava dilekçesinde alacakların kanuni rehin hakkına sebebiyet verdiğinin iddia edilmediğini, İİK'nun 261. maddesi uyarınca 10 gün içinde icrası istenmediğinden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalktığının tespitini, aksi takdirde haksız kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlu vekilinin itirazları İİK'nun 265. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, ayrıca borçlunun iddiasının ancak yapılacak yargılama ile saptanabileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.