11. Hukuk Dairesi 2012/1725 E. , 2012/3520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2006/120 E.Sayılı Dosyası
Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2006 gün ve 2004/282-2007/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2010/15537-2011/16275 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’in diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, tarafların 20.03.2004 tarihli protokol ile şirket hissesinin devri ve şirketin feshi konusunda anlaştıklarını, buna göre davalı ...’nin müvekkilinin %45 hissesini kendisi yada belirleyeceği kişiye devir alacağını, kendisinin de yine 10 kilogram altın ve kendi adına kayıtlı bir takım dükkanların devrinin müvekkilinin üzerine yapılacağını, davalının 5 kilogram altını peşin olarak aldığını, ancak diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar şirketteki ortaklığı devam ettirmemek üzere anlaşmış olduklarından şirketin bu hali ile devamının müvekkili için çekilemez bir hal aldığını, ayrıca müvekkili tarafından 4 adet sözleşmenin teminatı olarak verilen senetlerin tanzim tarihi, vade tarihi ve ödenecek miktar dışındaki kısımlarının boş olduğunu, müvekkilinin protokol gereği kendi ediminin ilk kısmını yerine getirdiğini, davalının çekilen ihtara rağmen edimini ifa etmediğini ileri sürerek, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen protokol çerçevesinde feshine, sözleşmenin teminatı olarak verilen 30.8.2004 vadeli 12.960 USD., 30.12.2004 vadeli 12.960 USD. 30.6.2005 vadeli 12.960 USD. ve 30.12.2005 vadeli 25.920 USD. tutarında 4 senet nedeniyle davalı taraf kendi edimlerini yerine getirmediği için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği kanısıyla davalıya 5 kilogram altın teslim ettiğini, ancak davalının çekilen ihtara rağmen sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğini, müvekkilinin BK.'nun106.maddesinde belirtilen seçimlik haklarından sözleşmenin feshi ve 20.03.2004 tarihli protokol gereğince davalıya ödenen 5 kilogram altını talep ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 6.000 YTL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, sözleşmenin feshi ile alacak davasına ilişkin birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2010/15537 E, 2011/16275 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı ..., karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.