(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/1185 E. , 2012/2157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak yerlere müdahalede bulunduğunu, ayrıca anataşınmazın ortak bahçesini taş döşeyip otopark haline getirdiğini ileri sürerek bahçenin projesine uygun eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesi hükmüne göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir duruma konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak tüm yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine ve diğer kat maliklerini rahatsız etmemek koşulu ile yapılır. Yine Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, anataşınmaza ait belediyece onaylı mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle otopark olarak kullanılan dava konusu yerin niteliğinin belirlenmediği, anataşınmazın bahçesi ya da arsa boşluğu olup olmadığının saptanmadığı görülmüştür. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 16. maddesine göre anataşınmazın ortak yerlerinde tüm kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Yukarıda da açıklandığı üzere projesinde boş alan olarak belirtilmiş yerler için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verilmiş bir karar olmadıkça hiçbir kat maliki tarafından araba park yeri olarak kullanılması mümkün olmadığı gibi, bahçe vs. gibi özel amaca tahsisli ortak yerlerin ise tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça otopark olarak kullanılması sözkonusu değildir. Mahkemece, anataşınmazın onaylı mimari projesi getirtilip yerinde uygulanarak yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda otopark olarak kullanılan dava konusu yerin niteliği kesin olarak belirlenmeli ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bahçenin hangi malzeme ile kaplı olduğunun projede belirtilmediği ve otoparka herkesin aracını parkedebileceği, otopark sorununun çözümüne katkıda bulunduğu gerekçesiyle otopark yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.