(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13452 E. , 2012/4141 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine 15.10.2006 vade tarihli 7.700 TL bedelli senede dayalı olarak 2.700 TL 'sı asıl olmak üzere toplam 4.787,94 TL 'nin tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davaya konu senede dayalı olarak daha önce Yenice İcra Müd.'nün 2009/191 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takipten feragat edilmesi nedeniyle borcun ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, senede dayanarak takibe geçmiştir. Davalılar, senetteki imzalarını inkar etmemişlerdir. Yenice İcra Müd.'nün 2009/191 sayılı icra takip dosyasındaki beyanı takipten vazgeçmeye ilişkin olup, haktan feragati içermemektedir. Bu durumda somut olayda ispat külfeti senede karşı savunmada bulunan davalılardadır. Ancak dava konusu senet hakkında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığına göre BK'nun 53. maddesi uyarınca ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.