Lexedes Emsal arama Fiyatlandırma Ücretsiz deneyin

11. Hukuk Dairesi 2011/11635 E. 2012/4973 K.

Yargıtay 2012-03-29 Yüksek mahkeme 1 karar bu kararı anmış
Bu kararla araştırma hazırlayın

11. Hukuk Dairesi 2011/11635 E. , 2012/4973 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2011 tarih ve 2011/242-2011/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının internet bankacılığı hizmetlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 38.204,00 TL’nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın uluslararası güvenlik standartlarına sahip olduğunu, müşteriye parola, kullanıcı kodu ve şifre verildiğini, bunları banka personelinin dahi bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... Ürünleri Ltd.Şti. için 14.701,50 TL, diğer davacı için 23.502,50 TL olmak üzere toplam 38.204,00 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.04.2007 tarihinden itibaren en yüksek işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.682,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.