11. Hukuk Dairesi 2011/9362 E. , 2012/4241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2011/12 - 2011/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ING Bank A.Ş.'den borcu üstlenen olarak ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’nin mudisi olduğunu, vadesinin dolması üzerine 13.12.1999 tarihinde Çiftehavuzlar Şubesi'nde 17.01.2000 vadeli iki yeni hesap açtığını, bu hesaplara ilişkin aynı banka logolu iki imzalı makbuz verildiğini, ancak yeni hesap cüzdanının teslim edilmediğini, anılan bankanın davalı ...’ye geçmesinden bir gün önce çağrılıp cüzdanlarının verildiğini, bu cüzdanlarda paraların yatırılış tarihinin 13.12.1999, vadelerinin ise 17.01.2000 tarihi olduğunun açıklandığı, ertesi gün bankaya el konulmasının öğrenildiğini, hemen bankaya başvurduğunu, cüzdanlarda davalı off shore banka adına düzenlendiğini fark ettiğini, bu hesap cüzdanlarının tek imzalı olduğunu, hukuken geçerli bulunmadığını, off shore bankası nezdinde hesap açılmasına yönelik talimatının olmadığını, talebe rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 78.040.40 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve Oyakbank A.Ş vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...’ye husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkilinin sadece hesabın açıldığı davalı kıyı bankası hesabına havale yaptığını, hesabın açıldığı bankanın bu davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın idari yargıda bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, ... hakkındaki davanın husumetten, davalı off shore hakkındaki davanın esastan reddine, davalı banka hakkındaki davanın ise kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkeme kararından önce İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce davalı Oyakbank A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, ‘offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık’ suçundan mahkumiyet kararı verilerek temyiz incelemesi sonucu kararın onanarak kesinleştiği, buna göre ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş’nin (borcu üstlenen ...’nin) hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı İngbank AŞ. (Oyakbank A.Ş., Sümerbank A.Ş. ve Yurtbank A.Ş.’ne izafeten borcu üstlenen ...) hakkındaki davanın kabulü ile 78.040,40 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, Ingbank AŞ.’den borcu üstlenen olarak ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, isabetli olarak davalı ...’nin harçtan muaf olduğu gözetilerek davacının yatırmış olduğu 1.460,42 TL peşin harcın davacıya iadesine karar verildiği halde, hükmün 7. bendinde davacı tarafından yatırılan peşin harç dahil edilerek 2.250,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması ve aynı şekilde hükmün 6. bendinde mükerrer olacak şekilde 2.343,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yenide yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, 7. bendinde ise “2.250,60 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “790,18 TL” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'na verilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.